Ольга П. работала в АО «Райффайзенбанк» с сентября 2014 г. 01 июля 2015 г. была переведена на должность начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом.
15 июля 2022 г. истец была приглашена на встречу своим руководителем - управляющим директором, начальником управления по работе с персоналом В. Химанычем для проведения беседы по вопросам, связанным с осуществлением ею должностных обязанностей, в ходе которой истцу были предъявлены претензии о причинении ущерба банку.
После этого Ольгу П. ознакомили с «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и отстранили от работы.
27 июля 2022 г. работница была ознакомлена с Актом расследования от 27.07.2022 г., в котором было указано на совершение виновных действий по необоснованному переводу значительных денежных средств агентству по подбору персонала, в том числе за последние два года, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
29 июля 2022 г. Ольга П. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем Банком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением Ольга П. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы и просила суд признать незаконным и отменить приказ АО «Райффайзенбанк» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником П. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконными и отменить результаты служебного расследования комиссии от 15 июля 2022 г., оформленные Актом расследования б/н от 27 июля 2022 г.; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); изменить дату увольнения истца с 29 июля 2022 г. на 01 августа 2022 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ольга П. указала, что не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и соответственно трудовые отношения с ней не могли быть прекращены на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Банк исковые требования по незаконности основания увольнения не признал и пояснил суду, что в ходе анализа деятельности банка в сфере подбора и найма персонала Управлением интегрированного риск менеджмента были выявлены факты неправомерных действий П. с использованием своего должностного положения.
15 июля 2022 года вынесен приказ председателя правления банка № 516 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», с которым истец ознакомлена в тот же день под роспись.
По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 27 июля 2022 года, согласно которому нашли свое подтверждение факты причинения ущерба ответчику.
Так, актом расследования установлено, что истец в нарушение действующих в банке положений, организовала заключение соглашений на оказание услуг по поиску и предоставлению кандидатов на вакансии с тремя юридическими лицами (ООО «Стафф Про», ООО «БухСтандарт», ООО «Эйчар21»), работающими под одним брендом HRXXI и по переводу на их счета денежных средств. При этом, заведомо скрыв информацию о расходах, истец фактически обеспечила себе возможность по самостоятельному заключению с указанными лицами соглашений без мер дополнительного контроля со стороны других подразделений банка.
Истец распорядилась бюджетом на подбор персонала путем расчетов с агентством HRXXI с сентября 2015 года по март 2022 года в общей сумме 131 449 880 рублей.
При этом в ходе расследования было установлено, что часть из данных денежных средств переведена необоснованно – за услуги, которые фактически не оказывались, обманным путем посредством передачи агентству кандидатов, которые уже были хорошо известны банку, которые сами откликались на ресурсах банка или были рекомендованы другими сотрудниками банка, но оформлялись истцом как поступившие от агентства, оплачивались услуги дважды. Первым кандидатом, который принимался истцом в рамках вновь заключенного договора с агентством HRXXI был Хышиктуев Ф.Л. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудник банка Григорян С.А., зная о вакансии руководителя комплаенс-контроля сообщила председателю правления банка, что может рекомендовать кандидата на эту вакансию – Хышиктуева Ф.Л. Председатель правления попросил передать контакт истцу, чтобы она организовала с ним встречу. 24.07.2015 в 17:22 Григорян С.А. направила Истцу письмо с подробным резюме Хышиктуева Ф.Л. После чего 27.07.2015 в 17:32 в адрес Истца поступило письмо от HRXXI: «Оля, привет! Как договорились, направляю во вложении резюме Филиппа». И далее в 17:52 еще одно письмо Истцу от HRXXI: «Оля, привет! Направляю обновленное резюме Филиппа. Рекомендую его посмотреть на наш проект». К сообщению было приложено резюме Хышиктуева Ф.Л., идентичное его резюме, ранее присланному Григорян С.А., но уже с брендом HRXXI в правом верхнем углу. 30.07.2015 в 16:03 истец отправила письмо председателю правления банка с отчетом о проведенной встречи с кандидатом, в котором сообщила, среди прочего, что он был рекомендован сотрудником банка. Хышиктуев Ф.Л. по итогам рассмотрения 15.09.2015 был принят на работу в банк. В тот же день, истец запросила у HRXXI счет для оплаты, подписала акт и распорядилась оплатить денежные средства за услуги, которые не были оказаны, в размере 2 249 080 рублей за прием Хышиктуева Ф.Л. При этом, исходя из указанной переписки истец явно понимала, что кандидат был предложен ей внутренним сотрудником банка, HRXXI его поиском не занималось. Также имеются сведения об аналогичных необоснованных приемах на работу сотрудников Моргуновой И.Ю., Логинского Д.А., Ануфриевой Э.Б., Богомоловой Ю.Е., Хлыновой В.А., Сидорова Н.В. и др. Среди всех выявленных нарушений имеются нарушения, совершенные в течение 6 месяцев до момента увольнения Истца, а именно: 16.02.2022 истец необоснованно подписала акт на расчеты с HRXXI 607 200 руб. (денежные средства переведены 01.03.2022) за поиск и предоставление кандидата Сторожука В.Н. В отношении данного кандидата истец распорядилась оплатить HRXXI дважды – сначала в рамках исследования рынка Руководители корпоративных продаж и ключевые менеджеры по работе с крупными корпоративными клиентами в топ-20 банках РЦ Северо-Запад, в котором Сторожук В.Н. был указан, в сумме 826 000 руб. (оплачивались два раза) и затем, сверх того, необоснованные 607 200 руб. в связи с его, якобы, поиском и принятием на работу. Помимо этого, представлены доказательства, что Сторожук В.Н. ранее был хорошо известен банку, поскольку он сам откликался на вакансии банка и с ним контактировали штатные сотрудники.
Также в материалах дела имеются доказательства, изученные в рамках служебной проверки, из которых усматривается конфликт интересов, учитывая, что кадровые агентства, с которыми истец заключила договоры и которым перечисляла денежные средства, как и бренд HRXXI имели отношение к отцу ее ребенка – Гергиеву Г.М.; сотрудники агентств, с которыми взаимодействовала истец, ранее, до ее работы у ответчика, были знакомы с Ольгой П. и работали, в том числе, в подчинении Гергиева Г.М. в другом агентстве; одно из агентств – ООО «Эйчар21» расположено в помещении, принадлежащем Гергиеву Г.М.; также было установлено, что основной объем выручки агентств составляли денежные средства, полученные по распоряжению П. по договорам с АО «Райффайзенбанк», при этом, услуги фактически не оказывались.
На основании выявленных фактов, 27 июля 2022 года истцу под роспись вручено требование о предоставлении объяснения о причинах проступка, которые ею были даны.
Приказом от 29 июля 2022 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в должностные обязанности П. входила разработка и реализация стратегии развития функции подбора персонала в банке, планирование бюджета и ресурсов для эффективного исполнения основных обязанностей функции подбора персонала, обеспечение эффективности подбора персонала, гарантирующее банку долгосрочное конкурентное преимущество, обеспечение реализации эффективной системы внутренних коммуникаций, позволяющей закрывать вакансии внутренними кандидатами, способствуя тем самым развитию карьеры сотрудников, реализует построение внешнего кадрового резерва для ключевых позиций банка, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
Для осуществления указанных полномочий как руководящему работнику П. был вверен бюджет управления по работе с персоналом с возложением полномочий по распределению денежных средств для подбора персонала в банке, осуществлению расчетов за услуги кадровых агентств. П. от имени банка подписывала все документы по денежным переводам, касающимся отдела по подбору персонала.
С учетом вышеперечисленных должностных обязанностей и характер выполняемой истцом работы, вида работ по осуществлению расчетов с поставщиками услуг по подбору персонала, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для применения к П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно действовала в ущерб работодателю. Данные действия по мнению суда правомерно расценены работодателем как основания для утраты доверия к работнику.
Также судом учтено, что работодателем соблюдены сроки применения взыскания, учитывая, что последнее из выявленных при проведении проверки и составлении акта нарушений – вопрос с кандидатом Строжуком В.Н. имел место 16.02.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока; кроме того, взыскание наложено в пределах месячного срока с момента выявления нарушений актом проверки от 27.07.2022 года.
Оценил суд и соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, и учел характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные в ходе проведенной проверки, совершение виновных умышленно, перечисление значительных сумм в течение длительного периода времени.
Судебная коллегия Московского городского суда также согласилась с правомерностью квалификации поведения П. и правомерностью применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам П. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд правильно указал, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности являются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение таких ценностей, тогда как истец, в силу прямых должностных обязанностей занималась именно распределением таких ценностей в рамках планирования бюджета и ресурсов функции подбора персонала, ей был вверен бюджет управления по работе с персоналом и на нее возложены функции по распределению денежных средств для подбора персонала в банке, осуществлению расчетов за услуги кадровых агентств, именно она подписывала все документы по денежным переводам, касающимся отдела по подбору персонала.
По мнению судебной коллегии, в Перечне должностей и работ, при которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).
Таким образом, суд согласился с работодателем в том, что истец непосредственно в процессе работы обслуживала денежные ценности применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.)  и допустила проступок, который дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, соответственно увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данную правовую позицию поддержал также Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда П. обратилась с кассационной жалобой, указывая на неправомерность применения к ней увольнения п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствие договора о полной материальной ответственности и недоказанность работодателем факта причинения банку ущерба.
Однако, кассационная инстанция согласилась с правовой позицией нижестоящих судов, указав, что отсутствие договора о полной материальной ответственности с истцом не опровергает обстоятельства фактической причастности к распоряжению имуществом банка.
Второй кассационный суд также отклонил довод работника о недоказанности работодателем факта причинения его действиями ущерба, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, если доказано поведение работника, дающее основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Источник: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по гр. делу №2-759/2023, апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2023 г. по гр. делу №33-55060/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 г. по гр. делу 88-10055/2024