Часть третья ст. 206 ГПК РФ не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Такой вывод Конституционный Суд РФ сделал в ходе рассмотрения жалобы гражданина Шапки С.С. на неконституционность п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ст. 419 ТК РФ. Судебное решение в его пользу (о признании отношений с ответчиком трудовыми, о возложении обязанности на работодателя оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении) было исполнено работодателем только через несколько месяцев. Тогда бывший работник снова обратился в суд с новым требованием - взыскать судебную неустойку. Суд со ссылкой на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в удовлетворении требования отказал, указав, что такое возможно лишь в гражданских правоотношениях. Тогда гражданин обратился в Конституционный Суд.
Судьи КС РФ пояснили, что правовой институт судебной неустойки впервые был введен в 2015 году, когда ГК РФ был дополнен статьей 308.3. В п. 1 данной статьи установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом под "обязательством", как следует из буквального смысла данного законоположения и его места в системе правового регулирования, понималось именно гражданско-правовое по своей природе обязательство. На данный аспект применения статьи 308.3 ГК РФ обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ, который разъяснил, что, поскольку по смыслу пункта 1 этой статьи судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (абзац второй п. 30).
В 2018 году возможность присуждения судебной неустойки была введена в ГПК РФ (часть третья ст. 206) и АПК РФ (часть 4 ст. 174). По мнению КС РФ, буквальное содержание этих норм не дает оснований полагать, что ими регулируется порядок присуждения судебной неустойки лишь при том условии, когда материально-правовые законоположения (как статья 308.3 ГК РФ) прямо устанавливают такую возможность.

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей ст. 206 ГПК РФ и частью 4 ст. 174 АПК РФ, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому сделанный в отношении пределов ее применения в п. 30 постановления Пленума ВС РФ вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей ст. 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
В силу изложенного, по мнению судей КС РФ, отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части третьей ст. 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах.
Целевое предназначение трудового законодательства, заключающееся в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, тем более свидетельствует в пользу возможности использования для защиты прав работника в гражданском процессе института судебной неустойки.
Дело заявителя признано подлежим пересмотру.
Источник: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 г. №52-П