Людмила Есина работала преподавателем в колледже с 1986 года, и проработав более тридцати лет решила уволиться по собственному желанию в декабре 2022 года. При этом она договорилась с работодателем, что возможно вернется в 2023 году. Почти сразу после новогодних праздников, 13 января 2023 года она захотела вернуться и обратилась к директору колледжа с заявлением о приеме на работу. Однако тот ей отказал ввиду отсутствия вакансий.
Людмила, посчитав, что отказ был связан с конфликтной ситуацией с директором, предшествующей увольнению, а свободные вакансии на самом деле были, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании необоснованным отказ в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор.
Есина со своим адвокатом утверждали, что отказ в приеме на работу истцу продиктован личным неприязненным отношением к ней представителя работодателя, поскольку иные работники, уволившиеся из учреждения в один период с Есиной Л.И., впоследствии были трудоустроены обратно.
Суд первой инстанции сделал вывод, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, и не увидел в отказе ничего дискриминационного.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами, посчитав, что факт наличия на момент подачи истицей заявления о приеме вакантной педагогической нагрузки по дисциплине, которую она ранее преподавала (работодатель не предоставил подтверждений, что на вакансию по должности преподавателя дисциплины «Электротехника» были приняты соискатели), а также факт возобновления трудовых отношений с работниками, уволившимися вместе с Людмилой, свидетельствуют о необоснованности отказа в приеме на работу.
В итоге с колледжа взыскали компенсацию морального вреда и судебные расходы. А вот требования в части возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор не удовлетворили. Суд отметил, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя.
Кассация поддержала апелляционное определение, согласилась, что отказ в приеме не обоснован, и тоже не решилась принуждать работодателя к заключению трудового договора.
А вот Верховный суд был иного мнения. Как отметила судебная коллегия, если отказ в приёме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приёме на работу. В ином случае будет нарушено право гражданина на труд и устранено нарушение работодателем трудового законодательства, которым установлен запрет на необоснованный отказ в приёме на работу.
Сейчас дело находится на пересмотре ввиду данных комментариев Верховного суда, но результат рассмотрения в целом ясен – работодателя обяжут принять истицу обратно.

Ранее суды чаще придерживались позиции, согласно которой суд не может установить такую обязанность для работодателя, так как заключение трудового договора. Логика судов состояла в том, что право заключения трудового договора является прерогативой работодателя, а суд может лишь взыскать компенсацию, если право работника на заключение трудового договора нарушено.
Более того, как отмечали суды, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор - взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
Источник: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 г. № 2-КГ24-8-К3; Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2023 г. по делу №2-2009/2023; Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.09.2023 по делу № 33-4382/2023; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2024 по делу №№ 8Г-8262/2024.