24 октября 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда завершила рассмотрение дела по иску кассира-операциониста Сбербанка Надежды А. о взыскании необоснованно выданных денежных средств к клиентке банка Лидия Н.
Истец Надежда А. работала в ПАО «Сбербанк», куда в 2022 г. обратилась гражданка Лидия Н. с целью получения наличных денежных средств в размере 1 867 000 рублей.
В результате счетной ошибки истец выдала ответчику сумму в размере 1 922 000 рублей т.е. на 55 000 руб. больше.
При закрытии операционного дня банком был составлен акт о недостаче на сумму 55 000 руб. Выдача денежных средств зафиксирована на видеозаписи Банка.
С работодателем работница ссорится не стала и заключила соглашение о добровольном возмещении ущерба, полностью погасив ущерб, причиненный недостачей.
Под подозрение женщины-кассира попала клиентка Лидия Н., выдача средств которой была последней операцией перед сдачей смены, где кассир могла просчитаться. При просмотре камер видеонаблюдения Надежда А. увидела, что действительно выдала Лидии С. больше купюр.
Кассир дозвонилась до клиентки, но та ей пояснила, что она уже не в городе, на счете у нее больше денежных средств нет, и что полностью денежные средства она вообще не пересчитывала.
Вернуть деньги Лидия С. отказалась.

Тогда кассир-операционист Надежда А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с клиентки Лидии Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходы по госпошлине.
В суде ответчица иск не признала, настаивала на том, что ею была получена сумма в размере 1 867 000 руб. Сбербанк, привлеченный к делу в качестве третьего лица, какой-либо позиции по делу не представил.
По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза видеозаписи, представленной Банком, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить на видеозаписи номинал, количество, выданных кассиром купюр, если возможно, то определить выданную (отсчитанную) сумму. 2. Возможно ли установить на видеозаписи номинал, количество, купюр, полученных (пересчитанных) клиентом, если возможно, то определить полученную сумму.
Согласно выводам эксперта по представленной видеозаписи возможно точно определить номиналы выданных кассиром купюр, это купюры номиналом 5000 руб. и 2000 руб. Количество купюр, выданных кассиром, достоинством 2000 руб. можно определить точно – одна.
Количество купюр достоинством 5000 руб., выданных кассиром, точно определить невозможно, но не более, чем 386. Выданная кассиром сумма не превышает 1 932 000 руб.
По представленной видеозаписи возможно точно определить номинал и количество купюр, полученных клиентом, поскольку, как видно из видеофайла, клиент пересчитывает те же самые деньги, что были получены от кассира. Очевидно, что номинал купюр не мог «волшебным образом» поменяться и таким образом, клиент пересчитывает купюры, достоинством 5000 руб. и 2000 руб. Подсчитанная экспертом сумма, которую получил клиент 1 922 000 руб.
Тем не менее, иск кассира-операциониста был Ленинским районным судом отклонен.
В обоснование отказа суд указал, что в акте о недостаче причина ее образования не указана, отчет со счетно-сортировальной машины с невозможностью ручного регулирования времени и даты не представлен. Какое-либо документальное подтверждение о выдаче ответчику излишних денежных средств отсутствует. Выводы эксперта о выдаче ответчику иной суммы, нежели указана в банковском ордере, носят вероятностный характер. Экран счетно-сортировальной машины на видеозаписи с камеры наблюдения не просматривается, поэтому невозможно достоверно установить количество денежных банкнот, из которых кассиром формировались пачки, невозможно достоверно установить и номинал каждой из купюр, которые были переданы ответчику. При пересчете машина неоднократно отбрасывала купюры в карман для отбраковки, из которого кассир повторно перекладывала их для пересчета, а также перекладывала в другую пачку, добавляя в машинку купюры из другой пачки.
Суд также учел, что спорная операция являлась не единственной в день обнаружения недостачи у кассира.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Надежда А. обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.
Рассмотрев повторно все обстоятельства спора Свердловский областной суд пришел к аналогичному с судом первой инстанции выводу о недоказанности факта возникновения на стороне клиента неосновательного обогащения за счет средств кассира банка.
Судебная коллегия Свердловского областного суда указала следующее:
«Само по себе возмещение истцом работодателю ущерба, связанного с возникновением недостачи денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Последняя же несет индивидуальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств банка и действующим законодательством не предусмотрено оснований для возмещения недостачи работодателю лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к материальной ответственности, к тому же в соответствии с соглашением».
Таким образом, добровольное возмещение недостачи работодателю суд не счет убедительным доказательством неосновательного обогащения ответчицы. А у банка мотивация по сбору дополнительных доказательств, включая отчеты счетно-сортировальной машины, подтверждение ее исправности и т.п. отсутствовала в связи с добровольным возмещением ущерба работником.
В результате косвенных улик оказалось недостаточно для установления факта получения клиентом суммы сверх указанной в банковском ордере, несмотря на видеозапись и заключение эксперта.
Источник: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.10.2024 г. по гр. делу №33-17410/2024 (№ 2-762/2024), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2024 по гр. делу № 2-762/2024