В декабре 2017 г. Мария А. была принята на работу в «Банк Интеза» на должность главного юрисконсульта по трудовому  праву в отделе  юридическойподдержки    и   судебнойработы. В дальнейшем в течение длительного периода работы у данного работодателя Мария А. была неоднократно переведена на вышестоящие должности с повышением должностного оклада. В апреле 2022 года Мария А. была переведена на должность  начальника управления в Управление кадрового менеджмента и планирования.
Наосновании  заявления истицы от 14.02.2023 года об увольнении  ее  пособственному   желанию, Мария А. уволена 03.03.2023   года   на основании п. 3ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Истец с данным  приказом  былаознакомлена 03.03.2023 г., претензий к работодателю при увольнении не имела. Соответствующие записи были внесены в трудовую книжку Марии А.
16.03.2023 года работница узнает о беременности и начинает вести с директором юридического департамента «Банк Интеза» переговоры о возвращении на работу. Переговоры не привели к положительному результату, в связи с чем 28.03.2023 года Мария А. отправила на  имя   председателя  правления «Банк Интеза» письмо, в котором отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию и просит восстановить  ее в прежней должности, а также предложить ей иную работу без ухудшения условий труда по сравнению с предыдущей должностью.
В подтверждение  своегодовода  о наличии беременности Мария А. представила ультразвуковое исследование органов малого таза, выполненное 16.03.2023 года в женской консультации, а также ультразвуковое исследование № 1006, выполненное 27.03.2023 года в клинике «Мать и дитя».
Также Мария А. представила справку от 31.03.2023 года согласно которой, у нее установлена беременность 6-7 недель.

Ответом директора Департамента по работе с персоналом и организационномуразвитию от 31.03.2023 года было отказано в удовлетворении просьбы бывшей работницы в возобновлении трудовых отношений, поскольку на ее должность была принята другая работница на основании приказа от 03.03.2023 г. и трудового договора, у которой имеется двое детей, 2013 и 2019 года рождения.
В данном ответе Марии А. была предложена   вакансия   специалиста в Информационно-справочном управлении Департамента  розничного  бизнеса.
Мария А. не согласилась на предложенные ей работодателем должности и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе вдолжности  начальника Управления кадрового менеджмента и планирования, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих  требованийМария А. указала, что она уволена по собственному  желанию, однако, после увольнения ей стало известно о своей  беременности. Истец указала, что если бы на момент увольнения она знала  бы о беременности, то, не обратилась бы  с заявлением об увольнении.
Учитывая, что  своим увольнением она ухудшила свое положение, а также положение  еще  не родившегося ребенка, поскольку лишилась гарантий, предоставляемых работодателем беременной  женщине, Мария А. попросила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить в прежней должности.
Рассмотрев данный спор, суд пришел к выводу, что законом предусмотрены гарантии беременной женщине при расторжении с ней трудового договора, однако, данная гарантия не предусмотрена при расторжении трудового договора по инициативе работника.
Соответственно, суд, оценив все  представленные по делу доказательства, пришел  к  выводу, что увольнение Марии А. произведено законно, по ее инициативе, порядок увольнения  не  нарушен, при увольнении работодатель не был поставлен в известность об обстоятельствах, препятствующих увольнению.
Однако, работница, не согласившись с решением суда, обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил.
Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Иное привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, подавшего заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от такого заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины вне зависимости от основания увольнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
То обстоятельство, что сторонам не было известно о состоянии беременности истца на момент увольнения, а также то обстоятельство, что истец фактически отозвала свое заявление об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора, в силу специфики предоставленных Трудовым кодексом социальных гарантий беременным женщинам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено без достаточных оснований, поскольку из объяснений истицы следует, что на дату подачи заявления об увольнении она находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения.
Суд также указал в определении, что заявление Марии А. об отказе от исполнения ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора по инициативе работника.
В результате Мария А. восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула и моральный вред.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, а отсутствие у работодателя сведений о ее беременности и фактический отзыв истицей заявления об увольнении уже после вынесения приказа о расторжении трудового договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Источник: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 г. по гр. делу №88-31793/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2024 г. по гр. делу 2-7981/2023, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по гр. делу № 2-7981/23.